BRUSELAS, Bélgica, septiembre 29 (DPA).- "Antes de publicar una información afirmando que hay 600 muertos en el deslizamiento de tierra en México, por favor, verifiquen sus fuentes". Estas líneas corresponden a una lectora francesa airada que reaccionó con enfado patente en las páginas de la edición digital del rotativo galo Le Figaro a la presunta catástrofe ocurrida el martes en el país norteamericano.
También Le Monde, entre otros medios europeos, abrió su edición on line a los comentarios de sus lectores, ante la "catástrofe" que, al final, no fue.
Y es que el deslizamiento de tierra en la localidad de Santa María de Tlahuitolepec, en el sureño estado mexicano de Oaxaca, ocupa gran parte de la prensa europea, que se pregunta cómo es posible que las cifras hayan oscilado tanto en pocas horas.
En las páginas y comentarios de numerosos rotativos del Viejo Continente se critica el excesivo alarmismo por parte del ministro mexicano del Interior, Francisco Blake, y del gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, quienes informaron sobre una cifra mucho más elevada de víctimas mortales.
La radiotelevisión pública belga RTBF aseguraba incluso que "existen dudas sobre la posibilidad de que las autoridades locales mexicanas hayan exagerado premeditadamente la cifra de víctimas para poder recibir antes las ayudas estatales en caso de desastre natural".
"El gobierno (mexicano) envió a un contingente de policía, a soldados de infantería de Marina y a efectivos regulares del ejército al lugar de los hechos (...) pero de las 600 víctimas mortales que mencionaba Ulises Ruiz (...) nada", asegura el periódico alemán Die Welt.
"El presidente mexicano, Felipe Calderón, informó el martes, usando su cuenta de Twitter, en base a datos que le proporcionó un comandante del ejército, que había muchos daños en el lugar (...) pero tal vez no tantos como se decía", asegura, por su parte, el periódico británico The Guardian.
Los expertos de la Comisión Europea tienen claro que las redes sociales como Twitter (todavía) no son fiables a la hora de informarse sobre una situación de catástrofe.
"Es normal que se produzcan momentos de confusión en las primeras horas de una catástrofe. El mal tiempo y las pésimas comunicaciones lo ponen todo más difícil. No obstante, a pesar de la facilidad que supone mandar información por Twitter, nosotros nunca lo usamos, dudamos de la fiabilidad", explica a DPA el portavoz de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea, Ferrán Tarradellas.
La Unión Europea (UE) es el primer donante mundial de ayuda -a través de su agencia especializada ECHO- en caso de catástrofes naturales, como el terremoto de Haití o las recientes inundaciones en Pakistán.
"En el caso de Haití, se supo en pocas horas que había 200,000 víctimas, pero en muchas ocasiones pueden pasar días hasta que contamos con información fiable que permita poner en marcha nuestro mecanismo de ayuda", explica el portavoz de la comisaria de Ayuda Humanitaria del bloque, Kristalina Georgieva.
La Comisión Europea asegura que "en principio" no se recibieron peticiones de ayuda desde México. "Nuestras líneas están abiertas para México, si así lo solicitan", puntualiza Tarradellas. "En primer lugar, la UE actúa solo en países que no suelen tener capacidad propia de gestionar una catástrofe, lo cual en el caso mexicano no es así. En segundo lugar, las informaciones recibidas ayer nos llevaron a la confusión: se hablaba de más de 600 muertos y ahora la cosa se ha quedado, afortunadamente, en mucho menos." subraya.
La Comisión Europea no suele precipitarse a la hora de evaluar la dimensión de una catástrofe natural. Dispone de un mecanismo, el MIC, centro de seguimiento de catástrofes a escala global, con apoyo de satélites y sistemas de rastreo sofisticados que vigilan el planeta 24 horas al día.
"También seguimos a las grandes cadenas informativas de televisión, las agencias de prensa, y a nuestros expertos sobre el terreno, por ejemplo los que trabajan en las delegaciones (a modo de embajadas de la UE en los países extracomunitarios). Pero desde luego nunca nos fiamos de sistemas como Twitter, de momento. En muchos casos preferimos todavía a los viejos radioaficionados, que suelen estar sobre el terreno y que nos parecen mucho más fiables", concluye Tarradellas.
Fuente: www.elmundo.es
